července, žádost byla podána s Eslp
Ve Švýcarsku, vztah mezi mezinárodní rozhodčí právo a lidská práva přilákala rostoucí výše úroků za posledních několik let
Nicméně, v praxi, otázky lidských práv byly relativně pomalé vzniknout v mezinárodní rozhodčí kontextu.
Jeden důvod spočívá v tom, že nejdůležitější mezinárodní nástroje na ochranu lidských práv, Evropské Úmluvy o Lidských Právech (EÚLP), není přímo použitelné ve Švýcarsku. Nicméně, hodně z judikatury Švýcarského Nejvyššího Soudu na procesní záruky, jako je spravedlivý proces, odráží judikaturu Evropského Soudu pro Lidská Práva (Eslp). Řekl, že Švýcarský Nejvyšší Soud rozhodl v roce, že Čl. EÚLP by mohly být vzaty v úvahu při zkoumání důvodů, aby zrušil rozhodčí nález ve Švýcarsku (viz ATF Ia, potvrzen nehlášeného ATF Hitachi v. června, patnáct Bull. Jako výsledek, výzvy rozhodčích nálezů, na základě údajného porušení Článku EÚLP, významně vzrostl. Konkrétně to má tendenci se stane v sportovní-související spory, kde využití rozhodčího řízení je obvykle plodem konsensu, ale vyplývá z povinné rozhodčí doložky vložen v zákony a předpisy pro různé řídící orgány v oblasti sportu. Tento příspěvek nebude zkoumat složité interakce mezi EÚLP a sportovní rozhodčí, ale bude se spíše soustředit na dvě rozhodnutí, která byla vydána v roce (první, podle Eslp v souvislosti stížnost podaná proti Švýcarsku, a druhý Švýcarský Nejvyšší Soud). Tyto zvážit, respektive, zda: V prvním rozhodnutí ze dne jednoho.
Března (Tabbane v Švýcarsko (aplikace ne.), Eslp považováno za poprvé slučitelnosti zřeknutí se postihu rozhodčího nálezu s článkem EÚLP.
V tom případě na dvě.
Žádost byla nakonec zamítnuta formou dílčích zadání
Stalo se tak po rozhodnutí Švýcarského Nejvyššího Soudu, který prohlásil za nepřípustný návrh, aby zrušil rozhodčí nález. Soud konstatoval, že ustanovení smlouvy, která uvedla, že"rozhodnutí arbitráže bude konečné a závazné a ani jedna strana nebude mít právo odvolání proti tomuto rozhodnutí soudu", by představovalo platné vyloučení jakékoli právo postihu rozhodčího nálezu. Ve své žádosti, žadatel tvrdil, že se Článek Švýcarského Zákona o Mezinárodním právu Soukromém (PILA) (který stanoví, že smluvní strana může, za určitých okolností, vzdávám odvolání proti rozhodčímu nálezu) nebyl v souladu s Článkem EÚLP. Eslp znovu uvedl, že, na rozdíl od povinné nebo povinné arbitráže, kde strany nemůže platně zříci záruk stanovených v Článku EÚLP, dobrovolné rozhodčí řízení by neměla spadat pod toto ustanovení. Výsledkem je, že strany by měly mít právo vzdát se některých práv zaručených EÚLP, pokud tyto výjimky jsou volně udělal, legální a jednoznačné. Eslp nakonec potvrdil závěry Švýcarského Nejvyššího Soudu. Zejména bylo zjištěno, že: V druhém rozhodnutí (A), Švýcarský Nejvyšší Soud zvážit, zda, a za jakých okolností, rozhodčí soud může odmítnout umožnit stranám, aby předložily další podání, aniž by došlo k porušení jejich práva na slyšení, zda a kdy tyto strany se dohodli na omezení počtu přihlášených v rozhodčím řízení. Tady se strany dohodly na výměně pouze jedno kolo písemná podání. Po prvním kole podání, žadatelů hledal nechat od rozhodčího soudu podat další podání. Žalobci podali žádost o dílčí ocenění zrušil oni si stěžovali, že rozhodnutí rozhodčího soudu porušily jejich právo být slyšen a zejména tvrdili, že se bezpodmínečné právo na písemnou odpověď podání tekla z EÚLP. Poté, co připomněl, že strana by se neměla spoléhat přímo na EÚLP, i když zásady, které vyplývají z EÚLP může sloužit k poskytování poradenství na spravedlivý proces záruky stanovené v PILA, Švýcarský Nejvyšší Soud jasně najevo, že strany rozhodčí smlouvy jsou vždy zdarma, jak regulovat průběh řízení, jak uznají za vhodné. Dále soud rozhodl, že vzdání se právo podávat písemné odpovědi obsažené v rozhodčí doložka by neměla mít vliv na samotné jádro práva stran být vyslechnuty. Účetní dvůr posuzoval, zda rozhodnutí na základě judikatury evropského Soudu pro lidská práva, což umožnilo strany písemně odpovídat na jakékoliv podstatné spisů předložených opačné strany v národní soudní řízení, aplikovaná v mezinárodní rozhodčího řízení. Důležitější je, že za těchto okolností soud rozhodl, že ne.
Kusy názoru na otázky pro rozhodčí právníci, z Praktické Zákon o Rozhodčím řízení a předních odborníků.
Pokud jste právník nebo práci v právní způsobilost, prosím zaregistrujte se pro zkušební verze zdarma vidět, pokud je to Praktické, Zákon zdroje jsou správné pro vaše podnikání.
