A napadal toto ocenění před Nejvyšší Soud
Nejvyšší Soud nedávno zamítl výzvu na základě údajné opožděné podání žaloby
V rozhodčím řízení podle Swiss Chambers' Arbitration Institution mezi B a A, druhý požádal rozhodce, aby zastavit řízení o žalobě, protože B podala žaloby jeden den po termínu původně stanovené pro toto podání.
Jediný rozhodce odmítl dělat tak, protože měla prodloužit lhůtu o jeden den na její vlastní návrh. Konkrétněji, v den po termínu, měla napsáno na B dotazem, zda bylo již podala své podání, v opačném případě je třeba tak učinit ve stejný den (čímž poskytování jednodenní rozšíření na souboru, jako je podání). Konečná cena objednaného platby z A do B. A tvrdila, že jediný rozhodce porušil právo účastníka řízení na rovné zacházení a právo být slyšen (Článek (d) Mezinárodní Právo Soukromé Zákon), tím, že připustí, B tvrzení, i přes opožděné podání žaloby a tím, že pokračuje v řízení o žalobě. Také tvrdil, že tento kurz byl neslučitelný s veřejným pořádkem (Článek (e) Zákona o Mezinárodním právu Soukromém).
Poté, co s odkazem na své praxi ve vztahu k těmto důvody pro výzvu, Nejvyšší Soud odmítl argumenty a jeho výzva z následujících důvodů: Nejvyšší Soud odmítl zasahovat do jediného rozhodce rozhodnutí o prodloužení lhůty k podání žaloby.
Může vzniknout otázka, opět ve fázi výkonu v souvislosti s Článkem V(d) newyorské Úmluvy, který stanoví, že uznání a výkon nálezu může být odepřeno, mimo jiné, kdyby rozhodčí řízení nebylo v souladu s dohodou stran. Vymáhání soud tak může rozhodnout, zda za okolností tohoto konkrétního případu, dohoda stran o soudu procesní pravomoci zahrnuty spontánní prodloužení termínu po této lhůtě uplynula.
